Lesosib.Ru | Каталог статей | Регистрация | Вход | PDA
 
Среда, 23 Мая 2018, 08:08:58
Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта
Реклама
Категории
О городе [11]
Статьи о городе
Предприятия города [9]
Статьи о предприятиях города
Отдых, развлечения [15]
Как можно отдохнуть в Лесосибирске
Образование [4]
Статьи о школах, ВУЗах
Культура [8]
Культурная жизнь города
Бизнес [49]
Статьи о фирмах города. Торговля, услуги и т.п.
Закон и право [85]
 ​
Главная » Статьи » Лесосибирск » Закон и право

Верховный суд РФ дал разъяснения по делу о возмещение вреда в связи со скачками напряжения
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ сделала важное разъяснение, при пересмотре спора нескольких потребителей с энергетической компанией.
В суд первой инстанции обратилось сразу несколько граждан с исками к энергоснабжающей организации. Суть требований истцов заключалось в возмещении материального ущерба, за вышедшую из строя бытовую технику, причиненного вследствие скачка напряжения.
В зале суда граждане пояснили, что в конце августа случился скачок напряжения, и бытовые приборы в квартирах вышли из строя. Пострадавшие граждане отправили энергетикам заявление и попросили возместить имущественный вред в добровольном порядке. Ответа они так и не получили.
Исходя из того, что гражданам был причинен вред вследствие поставки ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества, а также что ответчик не предоставил доказательств, что вред бытовой технике был причинен тем, что собственники сами нарушили правила эксплуатации своих приборов, районный суд удовлетворил требования граждан лишь частично.
Апелляция же такое решение коллег просто отменила и в удовлетворении требований пострадавшим гражданам отказала, ссылаясь на то, что истцами не доказано, что неисправная бытовая техника, на момент перепада напряжения принадлежала им, а также что бытовые приборы пришли в негодность именно из-за скачка напряжения. В материалы дела, истцами был предоставлен акт проверки Роспотребнадзора, но апелляция указала, что он не может являться доказательством вследствие ненадлежащего его оформления, а именно нехватки подписи проверяющих.
Пострадавшие и недовольные таким решением люди обратились в Верховный суд РФ для проверки и принятия правильного решения. В результате чего Верховный суд с недовольством истцов согласился.
В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданам или их имуществу из-за недостатков товара, услуг, работ или недостоверной информации, подлежит возмещению продавцом, изготовителем или тем, кто выполнял работы. При этом не имеет значения, заключен ли между ними договор или нет. Данные правила применимы, когда товар, услуга или работа приобретены в потребительских целях.
Также Верховный суд РФ сослался на Федеральный закон "Об электроэнергетике". В законе говорится, что поставщики электрической энергии отвечают перед потребителями за их "надлежащее снабжение" электроэнергией.
Пленум Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. по спорам о защите прав потребителей разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, изготовителе, предпринимателе или импортере.
Таким образом бремя доказывания того, что вред имуществу потребителей электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащей работы энергетиков, а из-за других причин, лежит на энергоснабжающей организации.
Также остались не ясными, причины, по которым апелляция оставила без внимания то, что энергетики не представили в суде доказательств, что они "надлежаще исполняли свои обязанности" по договору с потребителями и приняли все меры, чтобы предупредить скачок напряжения, из-за которого в итоге вышла из строя бытовая техника. Верховный суд указал - по закону апелляция должна была указать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и сослаться на законы, которым руководствовался.
Поэтому непонятно, по какому закону суд не устроила одна подпись проверяющего под актом Роспотребнадзора и суд решил, что подписей должно быть несколько. Суд же второй инстанции не дал оценку документам, лежащим в деле, на которые сослался районный суд. Кроме того, Верховный суд отмел довод апелляции, что граждане не доказали, что сгоревшая техника принадлежит им. Верховный суд подчеркнул - принадлежность истцам испорченных бытовых приборов энергетики вообще-то не оспаривали.
Верховный суд решения отменил и направил дело на новое рассмотрение, с учетом своих разъяснений.

Информация подготовлена Консультационным пунктом
филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в г. Лесосибирске с использованием материалов опубликованных на сайте https://rg.ru
Категория: Закон и право | Добавил: юрист (26 Апреля 2018)
Просмотров: 75 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Афиша

Праздники
Праздники сегодня
Поиск
Статистика

Онлайн всего: 31
Гостей: 23
Пользователей: 8

salavat056, isk3, ильин, katenok, lesur, Gennadij, igorik777, ed

Сегодня ДР!

Vovan(36), Одинокий(35), RUSLN(31), laskov-7(49), qwertyuiop(33), Ksander135(30), ваня(40), Polina23(32), tyruk(38), 070643(66), tekelash(24), Teddy(38)


Copyright Evgeniy Rybin © 2018