|
Вся ПРАВДА о нашем Мире!!!
| |
| Rage | Дата: Воскресенье, 15 Апреля 2012, 00:04:35 | Сообщение #161 |
Группа: Удаленные
| Quote (antiz) В отличие от большенства - я в темы спора стараюсь вникать и в ближайшее время почитаю Конана Дойля.
А я в свое время собрание сочинений Конан Дойла до дыр затер.
Quote (antiz) но я не про произведение, а про индукцию, дедукцию
А мы как раз про произведение. Точнее про героя литературного произведения.
Абдукция – это нахождение промежуточной предпосылки исходя из начальной предпосылки и заключения.
На Аристотеля и Сократа ссылаться не совсем корректно, поскольку современные значения понятий индукция, дедукция и абдукция несколько отличаются.
В упрощенном виде:
Дедукция:
1. Все люди смертны.
2. Сократ – человек.
Вывод: 3. Сократ смертен.
Индукция:
2. Сократ – человек.
3. Сократ смертен.
Вывод: 1. Все люди смертны.
Абдукция:
1. Все люди смертны.
3. Сократ смертен.
Вывод: 2. Сократ – человек.
Легко заметить, что максимально точные выводы следуют из дедукции. С этим я согласен. Но метод Холмса основан все-таки на индукции. Для литературы это было весьма примечательно, но в реальности не сработало бы. Пример с часами выше кто-то приводил.
|
| |
| |
| antiz | Дата: Понедельник, 16 Апреля 2012, 09:14:49 | Сообщение #162 |
|
Группа: Удаленные
| Quote (Rage) 1. Все люди смертны.
3. Сократ смертен.
Вывод: 2. Сократ – человек.
ну и в чем тут абдукция?
В том что возможно Сократ бессмертный?
У Хауса абдукция:
От болезни А помогает лекартво А1
Больному надо дать лекарство А1 (предполагаю ят оон болен именно этим, но возможен вариант болезни и не этим)
Больной выздоровеет (или нет)
А приведенный пример - это дедукция (общеутредительная посылка, частноутвердительная посылка и частноутвердительный вывод)
|
| |
| |
| Rage | Дата: Понедельник, 16 Апреля 2012, 11:18:26 | Сообщение #163 |
|
Группа: Удаленные
| Quote (Rage) Абдукция – это нахождение промежуточной предпосылки исходя из начальной предпосылки и заключения.
В приведенном примере
Quote (Rage) 1. Все люди смертны.
3. Сократ смертен.
Вывод: 2. Сократ – человек.
есть начальная предпосылка и заключение. Из них выводится вторая предпосылка. На пальцах: из первого и третьего выводится второе.
Quote (antiz) ну и в чем тут абдукция?
В том что возможно Сократ бессмертный?
Религия совсем не позволяет читать посты, на которые отвечаешь, внимательно? У нас уже есть заключение, что Сократ смертен.
Quote (antiz) У Хауса абдукция: От болезни А помогает лекартво А1 Больному надо дать лекарство А1 (предполагаю ят оон болен именно этим, но возможен вариант болезни и не этим) Больной выздоровеет (или нет)
Это не абдукция. Это глупость. Больному советую держаться подальше от такого врача.
А изучать логику по тупому американскому сериалу - глупость еще бОльшая.
Сообщение отредактировал Rage - Понедельник, 16 Апреля 2012, 11:57:32 |
| |
| |
| Rage | Дата: Понедельник, 16 Апреля 2012, 14:59:26 | Сообщение #164 |
|
Группа: Удаленные
| Но если так понятнее, то можно и в таком ключе изобразить абдукцию:
1. У больного болезнь А. (это первая предпосылка)
3. После того, как больному дали лекарство Б, он выздоровел. (это заключение)
Из этого можно вывести вторую предпосылку:
2. Лекарство Б помогает от болезни А.
|
| |
| |
| antiz | Дата: Вторник, 17 Апреля 2012, 10:13:53 | Сообщение #165 |
|
Группа: Удаленные
| Rage, не, неправ ты.
Абдукция, лат., лог.- силлогизм, у котор. большая посылка достоверна, а меньшая - только вероятна (Аристотель).
Ты про структуру силлогизма говоришь. Это другая тема.
http://ru.wikipedia.org/wiki....8%E7%EC
Посмотри раздел фигуры и модусы.
В силлогизме всегда:
первая часть - большая посылка
вторая часть - меньшая посылка
третья часть - вывод (заключение)
То что больной выздоровел - это не заключение, это малая посылка, в приведенном тобой примере.
Поставь ее в начало, и это станет большой посылкой, иил перекинь ее в конец - и это будет заключением. Для абдукции важно, чтобы вторая посылка была вероятной, то есть, в твоем примере:
если больной выздоровеет - ты же ее подаешь как знание - больной здоров, тоесть твой силогизм - это индукция.
вывод - тогда лекарство Б помогает от болезани А
Во всех случаях и индукция и дедукци я и абдукция - это силлогизм из трех частей, которые идут в этом порядке,
Отличаются содержанием посылок и выводов.
|
| |
| |
| antiz | Дата: Вторник, 17 Апреля 2012, 10:33:57 | Сообщение #166 |
|
Группа: Удаленные
| http://www.hr-portal.ru/pages/hu/logika.php
тут тест на логическое мышление
это я так, к слову
ниначе не намекаю
|
| |
| |
| Rage | Дата: Вторник, 17 Апреля 2012, 12:09:19 | Сообщение #167 |
|
Группа: Удаленные
| Quote (antiz) То что больной выздоровел - это не заключение, это малая посылка, в приведенном тобой примере.
Это как раз заключение.
У нас есть две предпосылки:
1. У больного болезнь А. (Это первая посылка, она нам известна, допустим после обследования установлен диагноз)
2. Лекарство Б помогает от болезни А (Это вторая предпосылка, она нам изначально неизвестна, инструкция только на корейском, а корейского в больнице никто не знает.)
3. Заключение: После приема лекарства Б больной выздоровел (Это именно заключение. Причем, оно нам тоже известно. Ну видим мы, что больному лучше.)
Вот имея первую предпосылку и заключение, мы можем (с долей вероятности) вывести вторую предпосылку.
Quote (antiz) (Аристотель)
Да, всякие гуглы по запросу «абдукция» выдают в основном Аристотеля. Однако, рекомендую обратится к работам по логике Чарльза Сандерса Пирса. Именно он вывел современные определения понятиям индукция, дедукция и абдукция. Они отличаются от тех, которыми пользовались Аристотель и Сократ. Я приводил как раз современные формулировки по Пирсу.
Quote (antiz) Во всех случаях и индукция и дедукци я и абдукция - это силлогизм из трех частей
Первая предпосылка, вторая предпосылка, заключение.
Quote (antiz) Отличаются содержанием посылок и выводов.
Отличаются они тем, что нам известно и тем, что нужно вывести.
Дедукция:
1 предпосылка известна
2 предпосылка известна
3 заключение нужно вывести
Индукция
1 предпосылка неизвестна, ее нужно вывести
2 предпосылка известна
3 заключение известно
Абдукция
1 предпосылка известна
2 предпосылка неизвестна, ее нужно вывести
3 заключение известно
Первая предпосылка – бОльшая, вторая предпосылка меньшая (субъективная).
Но я понимаю, что цитирование учебников - это всего лишь переписывание чужих слов. Поэтому я с учебником никогда не переспорю антиза с гуглом. Но, по-моему, я уже на пальцах все объяснил. И если кому-то до сих пор еще что-то непонятно, я бессилен и умываю руки. А посему прекращаю бессмысленный спор, который к тому же ушел очень далеко от темы.
Сообщение отредактировал Rage - Вторник, 17 Апреля 2012, 14:38:54 |
| |
| |
| antiz | Дата: Вторник, 17 Апреля 2012, 15:44:11 | Сообщение #168 |
|
Группа: Удаленные
| Quote (Rage) Но я понимаю, что цитирование учебников - это всего лишь переписывание чужих слов.
Пишу своими словами - не понимаешь, даю ссылки - не хочется разбираться, цитирую - не нравятся цитаты.
Ну не знаю что тут еще можно сделать.
Quote (Rage) Дедукция:.....
Ну в такой логике - силлогизм - это исключительно дедукция, так как его структура подразумевает порядок размещения предпосылок и вывода.
Ты тест бы прошел, может для себя его нового открыл бы 
Дедукция:
Известная общеутвердительная посылка
известная частноутвердительная посылка
неизвестный частноутвердительный вывод (исключительно правильный вывод) (Вопль Холмса: вот он сука преступник, хватайте его!!!)
Индукция:
Известная частная посылка
известная частная посылка
известаняя ...
Неизвестный вывод (который может быть и не правильным) (Мысли Холмса - исходя из собранных улик, преступление могло иметь такой вид)
Абдукция:
Известная частная или общая посылка
Предположение (выбор из нескольких известных вариантов, условие ЕСЛИ в програмировании)
Неизвестный вывод, который требует дополнительного доказательства дальнейшего, и самостоятельного пользования не имеет.
зы: чтобы мыть руки повод не нужен.
|
| |
| |
| Adapter | Дата: Суббота, 21 Апреля 2012, 11:03:17 | Сообщение #169 |
|
Группа: Удаленные
| antiz, 22. Некоторые лапухондрии не стабильны.
a. не всякая лапухондрия не стабильна;
b. существуют стабильные лапухондрии;
c. не всякая лапухондрия стабильна.
ИМХО правильный ответ b. в тесте же правильным считается вариант с.
по мне так этот вариант с. просто перефраз основного утверждения.основной вывод имхо b.
|
| |
| |
| 4isto_EVA | Дата: Суббота, 21 Апреля 2012, 18:43:04 | Сообщение #170 |
|
Группа: Удаленные
| Однажды я написала в этой теме, что в школе нас учат тому, что ещё не доказано.... из чего состоит наша планета.... предположения, основанные учёными на теории... никаких реальных доказательств нет. Только расчёты. Но, вполне убедительные. Нельзя отрицать то, что Земля твёрдая, состоит из коры, мантии и ядра. Но утверждать это на 100% процентов тоже нельзя.
Вчера я случайно наткнулась на передачу по Рен-ТВ... Учёные рассказывали про нашу Землю... Типа, что возможно она полая, возможно там есть жизнь внутри, и в центре земли белая дыра, которая является солнцем для подземных жителей. Это конечно тоже предположения. Учёным так и не удаётся узнать реально, что там в центре земли... ядро, пустоты, дыры или что-то другое...
Поэтому, вот эти слова:
Quote (antiz) 4isto_EVA, ты написала глупость,
ниочём... Я написала совсем таки не глупость.
Тут видео этой передачи.
|
| |
| |
|
