В Лесосибирске суд обязал дорожную организацию выплатить владельцу автомобиля BMW Х5 более 600 тыс. рублей в качестве компенсации ущерба, полученного при наезде на каменную насыпь на трассе.
Как рассказала пресс-секретарь краевого суда Наталья Мишанина, ДТП произошло в декабре 2012 года на 17 км автодороги «Широкий лог — Мотыгино». Согласно материалам дела, ранним утром женщина-водитель, управлявшая автомобилем BMW Х5 по доверенности, совершила наезд на внезапно появившуюся в свете фар насыпь из камней. Женщина не смогла объехать насыпь, так как та располагалась по всей ширине проезжей части, и машина съехала с дороги и врезалась в дерево. При этом какие-либо предупредительные знаки на дороге отсутствовали. Автовладелец во время ДТП находился на переднем сиденье в качестве пассажира. Сотрудники ГИБДД не установили нарушений правил дорожного движения со стороны водителя. По оценке экспертов, стоимость восстановительного ремонта иномарки составила 592,9 тыс. рублей.
В феврале 2013 года собственник автомобиля обратился в суд с иском о возмещении ущерба к госпредприятию «Лесосибирск-Автодор». Исследовав собранные по делу доказательства, суд возложил обязанность по возмещению ущерба на дорожную организацию. При этом суд установил, что авария явилась следствием отсутствия дорожных знаков, информирующих водителей об опасности для движения — скальной насыпи по всей ширине проезжей части. Дорожные знаки должно было установить госпредприятие «Лесосибирск-Автодор», которое в качестве субподрядчика обязалось выполнить дорожные работы. В силу договора предприятие также несло ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением безопасности дорожного движения в местах производства работ.
В октябре 2013 года Лесосибирский городской суд постановил взыскать с госпредприятия Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» в пользу автовладельца 592,9 тыс. рублей стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, суд взыскал с ответчика судебные расходы на сумму 46,6 тыс. рублей. Ответчик обжаловал судебное решение, сославшись на то, что женщина должна была выбрать скорость движения по трассе с учетом дорожных условий. Но Красноярский краевой суд указал, что материалы дела не содержат доказательств ограничения скорости на участке автодороги, где произошла авария, либо нарушения скоростного режима со стороны водителя. Краевой суд также пояснил, что водитель действительно располагала возможностью предотвратить наезд на препятствие, но при условии движения с дальним светом фар и со скоростью 60 км/ч. В действительности она двигалась со скоростью 70-80 км/ч, то есть без превышения максимально допустимой скорости на данном участке, и поэтому не располагала технической возможностью предотвратить наезд на препятствие. В связи с этим Красноярский краевой суд оставил судебное решение без изменения, а жалобу — без удовлетворения.
адвокат в автодоре просто де.....л!!!!!самое простейшее там нет двух бумаг:показаний мед.экспертизы и акта о дтп,в котором время должно быть указанно часов пять утра.а сотрудник ГИБДД туда приехал ближе к девяти часам утра,посмотрел и уехал.
Вот это новость- В октябре 2013 года:(И это 5 бэха,причём хозяин на пассажирском сидении:)Простые хлопцы,из колхоза, с фермы, выиграли суд у АВТОДОРА=-0 не советую даже врагу попробовать:(Есть опыт:(
почаще бы такие новости а то по статистике, говорят, количество дтп в состоянии алкогольного опьянения ничтожно мало, в сравнении с количеством аварий из-за разгильдяйства дорожников !!!
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
а то по статистике, говорят, количество дтп в состоянии алкогольного опьянения ничтожно мало, в сравнении с количеством аварий из-за разгильдяйства дорожников !!!
.jpg)
