очевидно почему нельзя делать такой вывод, но тут другой случай, а не "неполная индукция"

В притче изложен следующий постулат:
для того чтобы быть атеистом надо много знать и иметь большой опыт.

Я утверждаю что этот постулат неверный, потому как атеизм это не только вопрос знаний, но и веры.
Доказательство: есть ученые которые продолжают верить в бога (как творца), например Дарвин (описать кто такой?), его по ошибке причисляют к атеистам, хотя сам он себя относил, цитата:
"Дарвин писал, что никогда не был атеистом, в том смысле, что не отрицал существование Бога, и что, в целом, «было бы более правильно описать состояние моего ума как агностическое»"
ссылка(раздел - Дарвин и религия): http://ru.wikipedia.org/wiki....0%D1%82
"Агностик считает невозможным познание истины в вопросах существования Бога, вечной жизни, и других сверхъестественных существ, понятий и явлений. Это не исключает принадлежность агностика к религиям или философским течениям, которые дают однозначный ответ на эти вопросы, так как агностицизм принципиально не исключает существования божественных сущностей и допускает веру в них. Отвергается лишь возможность доказательства истинности или ложности таких сущностей рациональным путём."

вывод: знаний недостаточно, чтобы быть атеистом

Теперь посмотрим, а являют ся ли знания обязательными, для того чтобы быть атеистом?

Атеи́зм (от греч. άθεος, безбожный) — отказ верить в какие-либо сверхъестественные силы или существа (например, бога, богов, дьявола, духов, ангелов и тому подобное) или отрицание их существования, а также связанное с этим отрицание религии. Некоторые атеисты определяют понятие более широко, относя к атеизму также отсутствие веры в существование высших сил.

ссылка: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D1%81%D1%82

То есть атеизм, это отказ верить. Нужны ли знания чтобы отказаться верить? Я бы сказал что в этом определении заложена некоторая неточность, которая подразумевает что все люди по умолчанию верующие. И поэтому для перехода в стан атеистов надо отказаться от веры, но если человек не верит в силу каких либо причин, например с детства (99% (можете поставить %% на свое усмотрение, потому как даже 1 % подтверждает мое утверждение) советских детей, по определению, они не знали что надо верить), то тогда ему не надо отказываться, он просто не верит. Если возможен такой вариант, то появляется вывод: что знания не необходимы для атеизма, а исключительно вера или не вера.
Лирическое отступление:
Пример как может появится безбожный (атеист) ребенок: все детство он ничего не имеет, родители пьют, его постоянно бьют, живет впроголодь, и напротив стоит дом где куча счастливых детишек живет, и я думаю ребенок будет задавать себе вопрос - а почему так, и если ему в этот момент объяснить, что есть бог, который всех любит одинаково, то я бы понял ребенка который бы задал вопрос: если бог любит всех одинаково и заботится, почему я не вижу любви никакой, а дети на против в любви и довольствии.

Исходя из всего выше сказанного я УТВЕРЖДАЮ: для звания атеизм знания не являются главным, единственным и достаточным критерием. А притча приводит именно к этой мысли.
Далее. В конце притчи великий атеист называет «невеждой» молодого атеиста, но при этом Великий атеист не поинтересовался другим образованием, то есть, опять же навязывание мнения, что атеист это человек, изучивший всю религию досконально, хотя явно атеистом можно быть (утрирую), поднявшись на небо и посмотрев, что бога нет (то есть на основании научных знаний), или нормально жить до 18 лет, потом уйти в армию, там попасть в рабство и через 3-5 или 10 лет умереть в рабстве, я думаю, такой жизненный путь будет способствовать переходу в стан атеистов, без всяких дополнительных знаний.

На основании всего выше изложенного я еще раз утверждаю: данная притча – БРЕД СИВОЙ КОБЫЛЫ, придуманная с целью навязывания определенной точки зрения – атеистом быть сложно, и если даже ты не веришь, то не вздумай громко говорить что ты атеист, потому что обязательно какой либо из этапов «познания» атеизма ты пропустишь (напомню этапы: перечитать все религиозные труды, поговорить с большим количеством представителей религий (половина из которых по моему личному, ни к чему не обязывающему опыту – лыко не вяжут), и пожить с в отшельнических и религиозных заведениях, и дискуссиями по ходу жития с другими такими же жителями), потому как чем меньше вокруг атеистом, тем меньше их последователей, тем крепче Ваши ряды!

З.Ы. Владимир, прошу давать развернутые и аргументированные ответы, или не давать их вообще. Так как я от Вас аргументов давно не вижу, и понимаю что Вам мои аргументы по барабану, потому как у Вас не стоит задача понять мою точку зрения, а всего лишь желание гнуть свою линию, а гнуть свою линию не обращая на аргументы внимание может быть доказательством ветки про веру длинною в 100 и более страниц, то за следующие Ваши подобные ответы я буду присваивать Вам приставку «Буль». Как единственный способ заставить Вас хотя бы уважать мой труд по подготовке ответов.

Великий атеист сделал вывод на основании отсутсвия того опыта и знаний. которые били у него, но не поинтересовался тем опытом и знаниями, которые были у ученика, следовательно он сделал вывод на основании недостаточных знаний, я утверждаю что такой вывод не верный.

Алиллуйа! Первый аргумент! я глазам своим не верю, перечитал 4 раза. Скажу только что опять же не в знаниях сила (в данном случае), можно не верить в силу каких либо причин. А тут ставятся во главу конкретные вид знаний, которые не являются единственно верными, как я показал выше. Следовательно можно ответив нет на все вопросы Великого атеиста быть и образованным, и атеистом.

Я не знаю кто ее придумал, но зачем - я описал выше. очень часто не важно что говорит человек, важно ПОЧЕМУ он это говорит!!!

Ну хорошо, тогда контрагрументируйте мое меньшенство аргументов, и уходите от этих общих утверждений, еще Сократ (недословно, но по сути) что рабивание общих утверждений настолько легко что бессмысленно и не интересно - если интересно, я могу поискать как именно у него это звучало дословно.

Поясняю:
Великий Атеист - задал конкретные вопросы: про религиозные книги и про общение с представителями религий, но опять же как я показал выше, это недостаточный (даже не минимальный набор знаний) чтобы сделать вывод ни о образован человек или нет, ни о его вере. Но данный вывод нужен с точки зрения "назначения" данной "притчи". Вот его и вставили в конце.
Правильный вопрос Великого атеиста звучал бы примерно так:
А почему пришли к такому выводу, что вы атеист? - вот в этом случае - на основании ответа уже можно делать какие либо выводы - тут может быть и личный опыт, и знания и понятия "верю/не верю".

А вот к притче:

вот какой вывод я еще раз делаю из этой притчи.

А по поводу:

Эта притча из оперы под названием: "устное средство навязывания и пропогандирования релегиозного способа жизни, как единственно правельного и возможного для стада баранов, народов (ненужное зачеркнуть)"