|
Вся ПРАВДА о нашем Мире!!!
| |
| antiz | Дата: Суббота, 14 Апреля 2012, 23:38:25 | Сообщение #161 |
Группа: Удаленные
| Quote (Rage) В качестве самого неопровержимого доказательства могу только отослать к собранию сочинений А. Конан Дойла.
В отличие от большенства - я в темы спора стараюсь вникать и в ближайшее время почитаю Конана Дойля.
но я не про произведение, а про индукцию, дедукцию, и про общеизвестную практику Холмса.
Абдукция, лат., лог.- силлогизм, у котор. большая посылка достоверна, а меньшая - только вероятна (Аристотель);
А теперь ,следи за моей мыслью:
Quote (Rage) на самом деле чаще всего Холмс пользовался абдукцией.
Абдукция, лат., лог.- силлогизм, у котор. большая посылка достоверна, а меньшая - только вероятна (Аристотель);
Вывод (правильно я его сделал или нет?):
Холмс делал выводы, которые были основаны не на фактах, а на вероятных посылках
А дальше Вывод противоречит твоему же утверждению:
Quote (Rage) На самом деле Холмс всегда сначала собирал все факты, и только потом строил теорию.
Есть какие либо коментарии?
|
| |
| |
| Rage | Дата: Воскресенье, 15 Апреля 2012, 00:04:35 | Сообщение #162 |
|
Группа: Удаленные
| Quote (antiz) В отличие от большенства - я в темы спора стараюсь вникать и в ближайшее время почитаю Конана Дойля.
А я в свое время собрание сочинений Конан Дойла до дыр затер.
Quote (antiz) но я не про произведение, а про индукцию, дедукцию
А мы как раз про произведение. Точнее про героя литературного произведения.
Абдукция – это нахождение промежуточной предпосылки исходя из начальной предпосылки и заключения.
На Аристотеля и Сократа ссылаться не совсем корректно, поскольку современные значения понятий индукция, дедукция и абдукция несколько отличаются.
В упрощенном виде:
Дедукция:
1. Все люди смертны.
2. Сократ – человек.
Вывод: 3. Сократ смертен.
Индукция:
2. Сократ – человек.
3. Сократ смертен.
Вывод: 1. Все люди смертны.
Абдукция:
1. Все люди смертны.
3. Сократ смертен.
Вывод: 2. Сократ – человек.
Легко заметить, что максимально точные выводы следуют из дедукции. С этим я согласен. Но метод Холмса основан все-таки на индукции. Для литературы это было весьма примечательно, но в реальности не сработало бы. Пример с часами выше кто-то приводил.
|
| |
| |
| antiz | Дата: Понедельник, 16 Апреля 2012, 09:14:49 | Сообщение #163 |
|
Группа: Удаленные
| Quote (Rage) 1. Все люди смертны.
3. Сократ смертен.
Вывод: 2. Сократ – человек.
ну и в чем тут абдукция?
В том что возможно Сократ бессмертный?
У Хауса абдукция:
От болезни А помогает лекартво А1
Больному надо дать лекарство А1 (предполагаю ят оон болен именно этим, но возможен вариант болезни и не этим)
Больной выздоровеет (или нет)
А приведенный пример - это дедукция (общеутредительная посылка, частноутвердительная посылка и частноутвердительный вывод)
|
| |
| |
| Rage | Дата: Понедельник, 16 Апреля 2012, 11:18:26 | Сообщение #164 |
|
Группа: Удаленные
| Quote (Rage) Абдукция – это нахождение промежуточной предпосылки исходя из начальной предпосылки и заключения.
В приведенном примере
Quote (Rage) 1. Все люди смертны.
3. Сократ смертен.
Вывод: 2. Сократ – человек.
есть начальная предпосылка и заключение. Из них выводится вторая предпосылка. На пальцах: из первого и третьего выводится второе.
Quote (antiz) ну и в чем тут абдукция?
В том что возможно Сократ бессмертный?
Религия совсем не позволяет читать посты, на которые отвечаешь, внимательно? У нас уже есть заключение, что Сократ смертен.
Quote (antiz) У Хауса абдукция: От болезни А помогает лекартво А1 Больному надо дать лекарство А1 (предполагаю ят оон болен именно этим, но возможен вариант болезни и не этим) Больной выздоровеет (или нет)
Это не абдукция. Это глупость. Больному советую держаться подальше от такого врача.
А изучать логику по тупому американскому сериалу - глупость еще бОльшая.
Сообщение отредактировал Rage - Понедельник, 16 Апреля 2012, 11:57:32 |
| |
| |
| Rage | Дата: Понедельник, 16 Апреля 2012, 14:59:26 | Сообщение #165 |
|
Группа: Удаленные
| Но если так понятнее, то можно и в таком ключе изобразить абдукцию:
1. У больного болезнь А. (это первая предпосылка)
3. После того, как больному дали лекарство Б, он выздоровел. (это заключение)
Из этого можно вывести вторую предпосылку:
2. Лекарство Б помогает от болезни А.
|
| |
| |
| antiz | Дата: Вторник, 17 Апреля 2012, 10:13:53 | Сообщение #166 |
|
Группа: Удаленные
| Rage, не, неправ ты.
Абдукция, лат., лог.- силлогизм, у котор. большая посылка достоверна, а меньшая - только вероятна (Аристотель).
Ты про структуру силлогизма говоришь. Это другая тема.
http://ru.wikipedia.org/wiki....8%E7%EC
Посмотри раздел фигуры и модусы.
В силлогизме всегда:
первая часть - большая посылка
вторая часть - меньшая посылка
третья часть - вывод (заключение)
То что больной выздоровел - это не заключение, это малая посылка, в приведенном тобой примере.
Поставь ее в начало, и это станет большой посылкой, иил перекинь ее в конец - и это будет заключением. Для абдукции важно, чтобы вторая посылка была вероятной, то есть, в твоем примере:
если больной выздоровеет - ты же ее подаешь как знание - больной здоров, тоесть твой силогизм - это индукция.
вывод - тогда лекарство Б помогает от болезани А
Во всех случаях и индукция и дедукци я и абдукция - это силлогизм из трех частей, которые идут в этом порядке,
Отличаются содержанием посылок и выводов.
|
| |
| |
| antiz | Дата: Вторник, 17 Апреля 2012, 10:33:57 | Сообщение #167 |
|
Группа: Удаленные
| http://www.hr-portal.ru/pages/hu/logika.php
тут тест на логическое мышление
это я так, к слову
ниначе не намекаю
|
| |
| |
| Rage | Дата: Вторник, 17 Апреля 2012, 12:09:19 | Сообщение #168 |
|
Группа: Удаленные
| Quote (antiz) То что больной выздоровел - это не заключение, это малая посылка, в приведенном тобой примере.
Это как раз заключение.
У нас есть две предпосылки:
1. У больного болезнь А. (Это первая посылка, она нам известна, допустим после обследования установлен диагноз)
2. Лекарство Б помогает от болезни А (Это вторая предпосылка, она нам изначально неизвестна, инструкция только на корейском, а корейского в больнице никто не знает.)
3. Заключение: После приема лекарства Б больной выздоровел (Это именно заключение. Причем, оно нам тоже известно. Ну видим мы, что больному лучше.)
Вот имея первую предпосылку и заключение, мы можем (с долей вероятности) вывести вторую предпосылку.
Quote (antiz) (Аристотель)
Да, всякие гуглы по запросу «абдукция» выдают в основном Аристотеля. Однако, рекомендую обратится к работам по логике Чарльза Сандерса Пирса. Именно он вывел современные определения понятиям индукция, дедукция и абдукция. Они отличаются от тех, которыми пользовались Аристотель и Сократ. Я приводил как раз современные формулировки по Пирсу.
Quote (antiz) Во всех случаях и индукция и дедукци я и абдукция - это силлогизм из трех частей
Первая предпосылка, вторая предпосылка, заключение.
Quote (antiz) Отличаются содержанием посылок и выводов.
Отличаются они тем, что нам известно и тем, что нужно вывести.
Дедукция:
1 предпосылка известна
2 предпосылка известна
3 заключение нужно вывести
Индукция
1 предпосылка неизвестна, ее нужно вывести
2 предпосылка известна
3 заключение известно
Абдукция
1 предпосылка известна
2 предпосылка неизвестна, ее нужно вывести
3 заключение известно
Первая предпосылка – бОльшая, вторая предпосылка меньшая (субъективная).
Но я понимаю, что цитирование учебников - это всего лишь переписывание чужих слов. Поэтому я с учебником никогда не переспорю антиза с гуглом. Но, по-моему, я уже на пальцах все объяснил. И если кому-то до сих пор еще что-то непонятно, я бессилен и умываю руки. А посему прекращаю бессмысленный спор, который к тому же ушел очень далеко от темы.
Сообщение отредактировал Rage - Вторник, 17 Апреля 2012, 14:38:54 |
| |
| |
| antiz | Дата: Вторник, 17 Апреля 2012, 15:44:11 | Сообщение #169 |
|
Группа: Удаленные
| Quote (Rage) Но я понимаю, что цитирование учебников - это всего лишь переписывание чужих слов.
Пишу своими словами - не понимаешь, даю ссылки - не хочется разбираться, цитирую - не нравятся цитаты.
Ну не знаю что тут еще можно сделать.
Quote (Rage) Дедукция:.....
Ну в такой логике - силлогизм - это исключительно дедукция, так как его структура подразумевает порядок размещения предпосылок и вывода.
Ты тест бы прошел, может для себя его нового открыл бы 
Дедукция:
Известная общеутвердительная посылка
известная частноутвердительная посылка
неизвестный частноутвердительный вывод (исключительно правильный вывод) (Вопль Холмса: вот он сука преступник, хватайте его!!!)
Индукция:
Известная частная посылка
известная частная посылка
известаняя ...
Неизвестный вывод (который может быть и не правильным) (Мысли Холмса - исходя из собранных улик, преступление могло иметь такой вид)
Абдукция:
Известная частная или общая посылка
Предположение (выбор из нескольких известных вариантов, условие ЕСЛИ в програмировании)
Неизвестный вывод, который требует дополнительного доказательства дальнейшего, и самостоятельного пользования не имеет.
зы: чтобы мыть руки повод не нужен.
|
| |
| |
| Adapter | Дата: Суббота, 21 Апреля 2012, 11:03:17 | Сообщение #170 |
|
Группа: Удаленные
| antiz, 22. Некоторые лапухондрии не стабильны.
a. не всякая лапухондрия не стабильна;
b. существуют стабильные лапухондрии;
c. не всякая лапухондрия стабильна.
ИМХО правильный ответ b. в тесте же правильным считается вариант с.
по мне так этот вариант с. просто перефраз основного утверждения.основной вывод имхо b.
|
| |
| |
|
