|
Вся ПРАВДА о нашем Мире!!!
| |
| Agent_007 | Дата: Суббота, 14 Апреля 2012, 13:38:15 | Сообщение #151 |
Группа: Удаленные
| Чё т вы уже конкретно от темы ушли в другую степь...
Модеры, может почистите?
|
| |
| |
| Adapter | Дата: Суббота, 14 Апреля 2012, 13:52:28 | Сообщение #152 |
|
Группа: Удаленные
| тут не о чем спорить.и герой вымыщленный и противоречий мильен,выводы ваще сумасбродные.если ты эксперт-криминалист то у тебя должна быть неимоверная база знаний(лишнее он забывает мля,как то узнаёт ЧТО есть лишнее,будущее видит.идиотизм)а если ты какой нить Лестрейд то тебе хватит и возможности делать логические выкладки архив преступлений назубок и всё.а в отдельных областях знаний ты всегда можешь обратится к экспертам в оных. 
|
| |
| |
| Adapter | Дата: Суббота, 14 Апреля 2012, 14:07:32 | Сообщение #153 |
|
Группа: Удаленные
| этож флуд .чё тут чистить???
|
| |
| |
| Agent_007 | Дата: Суббота, 14 Апреля 2012, 14:13:15 | Сообщение #154 |
|
Группа: Удаленные
| Adapter, Дак тема то совсем о другом. Вот кто-нибудь увидит название темы, прочитает первый пост, заинтерисуется, будет читать дальше на эту тему, а потом бац на другие темы разговор пошёл...
Сообщение отредактировал Agent_007 - Суббота, 14 Апреля 2012, 14:16:15 |
| |
| |
| Adapter | Дата: Суббота, 14 Апреля 2012, 14:18:02 | Сообщение #155 |
|
Группа: Удаленные
| ну а если сослаться надо будет что вот типа помнишь мы спорили....а не на что. лучше бы с синеньким модератором поговорить,он-то знает как админ делает так что на каждой странице темы сам топик присутствует. 
а в принципе ты ж аффтар темы сам смотри
Сообщение отредактировал Adapter - Суббота, 14 Апреля 2012, 14:20:11 |
| |
| |
| freedom | Дата: Суббота, 14 Апреля 2012, 14:39:07 | Сообщение #156 |
freedom
Группа: Проверенные
Сообщений: 1557
Д.рег: 25 Марта 2007
Статус: Offline
Откуда: Лесосибирск
| Quote (Adapter) как админ делает так что на каждой странице темы сам топик присутствует
когда тему создаешь есть такая опция 
|
| |
| |
| Rage | Дата: Суббота, 14 Апреля 2012, 14:48:51 | Сообщение #157 |
|
Группа: Удаленные
| Quote (antiz) EugeneD, ты гонишь, пересказываешь чьито слова, не понимая их значения, но я тебе помогу, скажу даже больше: холмс использовал и индукцию и дедукцию, но у меня ощущения, что я тут единственный кто знает разницу. Но основа его работы - всетаки дедукция, хотя бы потому, что дедукция не дает ошибок, а индукция - дает.
На самом деле это ты гонишь, понятия не имея о том, о чем пишешь. Впрочем, как всегда.
Давно уже известно и признано, что Конан Дойл ошибся, назвав метод Холмса дедуктивным (если не веришь, отсылаю к книге «Логика. Учебный курс» Д. А. Гусева или к любому послесловию к рассказам о Шерлоке Холмсе). Основа работы Холмса - как раз индукция. На основе имеющихся деталей он строил картину в целом. Это именно индукция – процесс логического вывода на основе перехода от частного положения к общему. И речь не о том, что использовал Холмс, а о том, на чем построен его метод. Тот самый метод, который нам известен как «дедуктивный метод». Он построен на индукции. А Холмс часто использовал абдукцию. Правда есть еще одно объяснение названию метода «дедуктивный»: от английского deduction – вычитание. Зачастую Холмс пользовался формулой: «Отбросьте все невозможное; то, что останется — и будет ответом, каким бы невероятным он ни казался». То есть отбрасывание, вычитание всего лишнего.
А фразы типа:
Quote (antiz) Его метод был6 на основании нескольких очевидных фактов "придумать" картину преступления - вывести общее суждение, а потом дедукцией (от общего к частному), подтверждать или опровергать свою теорию и ее корректировать (кстати Хаус тем же занимается).
показывают, что ты вообще рассказов и повестей о Шерлоке Холмсе не читал. Никогда он не шел от общего к частному. Он всегда строил картину только опираясь на уже собранные факты. И пока он не собирал достаточного количества фактов, он вообще никаких теорий не строил.
И на будущее: дай Бог тебе за всю жизнь прочитать хотя бы половину книг, которые EugeneD уже прочитал. И уж точно не тебе ему помогать в понимании значений слов.
|
| |
| |
| antiz | Дата: Суббота, 14 Апреля 2012, 22:11:08 | Сообщение #158 |
|
Группа: Удаленные
| Rage, первое - количество прочитанных книг - ничего не доказывает, кроме количества свободного времени.
EugeneD - библиотекарь?
второе: Quote (Rage) На самом деле это ты гонишь, понятия не имея о том, о чем пишешь. Впрочем, как всегда.
пока ты только говоришь, ничего не доказывая.
Quote (Rage) Давно уже известно и признано,
Давно известно и признано - что выводы на индукции ошибочные, поэтому и метод основанный на идукции ошибочный, но зачем свой мозг включать, главное же пернуть, переписав чужое.
Еще раз: холм собирал данные, строил гипотезу (в этом месте индукция), но проверить верность гипотезы можно только дедукцие, которая не дает ошибок.
Это база логики, это определение слов и оно изумительно вписывается в действия холмса.
В чем тогда ошибка?
Quote (Rage) Правда есть еще одно объяснение названию метода «дедуктивный»: от английского deduction – вычитание. Зачастую Холмс пользовался формулой: «Отбросьте все невозможное; то, что останется — и будет ответом, каким бы невероятным он ни казался». То есть отбрасывание, вычитание всего лишнего.
Тоесть ты сейчас подтвердил что Холм дедукцией пользовался всетаки?
Или он говорил про одно, а мыслил другое?
|
| |
| |
| antiz | Дата: Суббота, 14 Апреля 2012, 22:40:12 | Сообщение #159 |
|
Группа: Удаленные
| зы: я вот тоже много чего прочитал.
очень много
раньше вот вообще немог не читать
|
| |
| |
| Rage | Дата: Суббота, 14 Апреля 2012, 23:00:23 | Сообщение #160 |
|
Группа: Удаленные
| Quote (antiz) EugeneD - библиотекарь?
Нет.
Quote (antiz) пока ты только говоришь, ничего не доказывая.
Я приводил ссылки. В качестве самого неопровержимого доказательства могу только отослать к собранию сочинений А. Конан Дойла.
Quote (antiz) Давно известно и признано - что выводы на индукции ошибочные, поэтому и метод основанный на идукции ошибочный, но зачем свой мозг включать, главное же пернуть, переписав чужое.
Выводы, основанные на индукции очень часто могут вести к ошибкам. С этим я согласен. Но сути это не меняет. Метод Холмса основан был как раз на индукции (хотя и назван дедуктивным). Во многих трудах по логике метод Холмса как раз раскритикован. Но он был именно таким. Таким его создал Конан Дойл. Исходя из твоих слов получается, что, построив теорию, Холмс начинал собирать факты и проверять, подходят ли они под теорию. На самом деле Холмс всегда сначала собирал все факты, и только потом строил теорию. Точнее, из множества версий выбирал ту, которая не противоречит ни одному факту. Он очень часто повторял, что ни в коем случае нельзя строить теорию до тех пор, пока не собраны все факты, иначе в дальнейшем мы будем все факты подгонять под нашу версию, даже если она ошибочна. Во многих рассказах как раз такой подход демонстрирует Лестрейд, придумывая неверную версию, затем упорно подгоняя под нее факты.
Quote (antiz) Тоесть ты сейчас подтвердил что Холм дедукцией пользовался всетаки?
А внимательно прочитать слабо? В процитированной тобою моей фразе о дедукции ни слова. Просто одно из объяснений происхождения названия, не имеющее отношения к дедукции (дедукция - от латинского «выведение», название метода от английского «вычитание», хотя и очень близко, но не одно и то же).
И еще раз повторюсь: на самом деле чаще всего Холмс пользовался абдукцией.
Еще раз резюмирую свои слова: дело не в том, что такое индукция и что такое дедукция. Дело в конкретном литературном персонаже и его методе. Метод Холмса Конан Дойл основывал на индукции, хотя и назвал дедуктивным. Причем, на самом деле Холмс вопреки своему методу часто пользовался абдукцией.
И напоследок: прежде чем обсуждать литературные произведения, неплохо было бы их прочитать.
|
| |
| |
|
