могу предположить,что вы нарочно проигнорировали мой вопрос

История такова:
В(Владимир) - гадает (не могу сказать другого слова, потому как было предложено 4 или 5 вариантов, а чтоже был ов начале) чтоже было в начале
я - предлагаю как вариант - теорию большого взрыва - как факт начало чего либо, взрыв из сингулярности - тоесть сингулярность как начало
В - находит в определении сенгулярности упоминание ОТО Энштейна, и пытается дискридитировать ОТО Энштейна ссылкой на профессора М из австрийского института, который кстати пропал, оставит после себя много текста и ничего практического... (странно)
я - прошу не делать ссылки на всякую сомнительную хрень, и пользовать официальную среду знаний (возможно я счас уточнил)
В - делает заявление что вики не оф.среда знаний, что я комментирую в этом посте выше.

поправте меня если я где что попутал

Модель Венециано и Гасперини
После работы Бранденбергера и Вафы физики[кто?] непрерывно продвигаются вперёд[источник?] к пониманию струнной космологии. В числе тех, кто идёт во главе этих исследований[источник?][нейтральность?] — Габриэле Венециано и его коллега Маурицио Гасперини из Туринского университета. Эти учёные представили свой вариант струнной космологии, который в ряде мест соприкасается с описанным выше сценарием, но в других местах принципиально отличается от него. Как Бранденбергер и Вафа, для исключения бесконечной температуры и плотности энергии, которые возникают в стандартной и инфляционной модели, они опирались на существование минимальной длины в теории струн. Однако вместо вывода о том, что в силу этого свойства Вселенная рождается из комка планковских размеров, Гасперини и Венециано предположили, что существовала доисторическая вселенная, возникшая задолго до момента, который называется нулевой точкой, и породившая этот космический «эмбрион» планковских размеров[источник?].

Исходное состояние Вселенной в таком сценарии и в модели Большого взрыва очень сильно различаются.

Согласно Гасперини и Венециано, Вселенная не являлась раскалённым и плотно скрученным клубком измерений, а была холодной и имела бесконечную протяжённость. Затем, как следует из уравнений теории струн, во Вселенную вторглась нестабильность, и все её точки стали, как и в эпоху инфляции по Гуту, стремительно разбегаться в стороны. Гасперини и Венециано показали[источник?], что из-за этого пространство становилось всё более искривлённым и в результате произошёл резкий скачок температуры и плотности энергии. Прошло немного времениШаблон:Когда?, и трёхмерная область миллиметровых размеров внутри этих бескрайних просторов преобразилась в раскалённое и плотное пятно, тождественное пятну, которое образуется при инфляционном расширении по Гуту. Затем все пошло по стандартному сценарию космологии Большого взрыва, и расширяющееся пятно превратилось в наблюдаемую Вселенную. Поскольку в эпоху до Большого взрыва происходило своё инфляционное расширение, решение парадокса горизонта, предложенное Гутом, оказывается автоматически встроенным в этот космологический сценарий. По выражению Венециано (в интервью 1998 г.), «теория струн преподносит нам как на блюдечке вариант инфляционной космологии»[источник?].

Изучение струнной космологии быстро становится областью активных и продуктивных исследований. Например, сценарий эволюции до Большого взрыва уже не раз был поводом горячих споров, а его место в будущей космологической формулировке далеко не очевидно. Струнные теоретики[кто?], тем не менее, уверены, что эта космологическая формулировка будет твёрдо опираться на понимание физиками результатов, открытых во время второй суперструнной революции. Например, до сих пор не ясны[источник?] космологические следствия существования многомерных мембран. Иными словами, как изменится представление о первых моментах существования Вселенной в результате анализа законченной М-теории? Этот вопрос интенсивно исследуется.[10]

можно было бы предложить такой вариант дальнейшего развития дисскуссии:
1. сначало определить список териминов: чтобы понимать что слово и информация это далеко не одно и тоже.
2. получить образование в области физики, астрофизики, истории, геологии и так далее и тому подобное, и после того как мозг взорвется можн овернутся к обсуждению - а что же было раньше. при этом ответ будет все равно из области - а хрен его знает

но не вижу смысла.

Ведь на любое мое высказывание типа этого:
Есть принятые теории, так называемые стандартные, к которым относится ОТО
И есть еще огромное количество других теорий - альтернативные, объединенные и другие
табличка в низу
http://ru.wikipedia.org/wiki....5%D0%B0

можно написать немерянно вопросов, даже не в даваясь в суть спора:
кем признанные?
когда признанные?
а какие источники кроме википедии?
а почему не альтернативные?
а какая компетенция у тех кто признал?
а кто такой сахаров?
а почему энштейн главный, может другие есть?
а советская энциклопедия неверная потому что #уки комунисты всех всегда обманывали! и так далее, на такие вопросы не нудно ни ума, ни времени, ни знаний - чем Вы собвственно и занимаетесь все время... вот и возник вопрос к Вам - а почему вы не используете Знания или Ум (понятно почему я разделяю эти понятия или пояснить?

значит вы основываетесь на изречениях Библии? ну так обясните мне тогда, пожалуйста, как человечество от одной женщины и 4 родных мужчин пошло?

______________________________________________________________________________________